本日經典會讀應有之態度
作者：程旺
來源：作者惠賜儒家網發表
時間：2014年6月17日
編者按： 本文作者程旺，為北京師范年夜學哲學與社會學學院博士研討生。在讀期間曾任北京師范年夜學輔仁人文學會（輔仁讀書會）會長。該讀書會以研讀儒家四書為主，已有四年的時間。作者特就負責組織讀書會相關事宜、參加讀書會的見聞寫成總結報告，與大師分送朋友當代青年體認儒學的心得。
題引：近年來，國人在尋回文明主體性和心靈歸屬感的歷程中，逐漸返歸國學經典來樹立文明認同，國學熱、讀經熱逐漸升溫，國學經典正從頭成為平易近眾文明教養的來源根基，教學這無疑是文明傳統之復會議室出租興的主要一程。此間，怎樣“讀”經典，就成為一個急切需求答覆的問題。本文并交流非普泛地談讀經方式，關于此點，歷代愚人已多有論述，此中尤以朱子、馬一浮師長教師《讀書法》之專論，諄諄詳實，宜為細觀，筆者無需續貂。本文重要就時下漸興的“經典會讀”活動而談。筆者近兩年參加北京師范年夜學“輔仁讀書會”（哲學與社會學學院主辦，以研讀儒家四書為主）、“老莊讀書會”（人文宗教高級研討院主辦，以研讀道家老莊為主），蒙諸師友夾持扶養，燻染所舞蹈場地至，幸得一二體會，深感有些關于經典會讀的條件性問題還需再加省思。故筆者不揣淺陋，針對讀書會上的觀感，姑妄以“經典會讀應有之態度”為題，掇拾前賢余蓄以為提點，略陳一管之見，以期有助于經典會讀參與者能更“深刻”地走進經典、經典會讀組織者更“有用”地開展瑜伽場地活動。
1.先存“溫情與敬意”。
本日讀經，起首應對經典抱持一份溫情與敬意。為何？因本日我們處舞蹈教室在近乎斷裂的傳統之中，已經丟失落了經典置身此中的文明泥土和思維方法，若不先存一溫情與敬意，我們必以本日之文明、本日之視角、本日之思維往評點、審視、質疑前人，輕則誣為糟粕，重則徑為唾棄，實均難免隔絕、誤讀、傲慢之弊。所謂“溫情與敬意”，并非欲訴諸非感性的心態來信仰前人，恰好相反，“溫情與敬意”主張應先擺脫本日之成見，貼近前人之思維和立意，設身處地體察前人著說之情境，對經典進行一番“客觀的清楚”，在現代視域中從頭繁殖起對傳統、對經典的再啟蒙效應，然后方能合情、公道、合時地往作評判，否則難以持守公平的態度。故錢穆師長教師有言：“所謂對本國歷史有一種溫情與敬意者，至多不會對本國歷史抱一種過火的虛無主義（即視本國以往歷史無一點價值，亦無一處足以使彼滿意），亦至多不會覺得現在我們是站在以往歷史最高之頂點（此乃一種淺薄傲慢的進化觀），小樹屋而將我們當前種種罪惡與弱點，一切諉卸于前人（此乃一種貌同實異的文明自遣）。”（《國教學場地史年夜綱》卷首）是以應先存“溫情與敬意”，此實乃本日對“經典”進行“客觀清楚”的條件；而若能“真清楚”，不僅不會誣評前人，反而自會有一種“清楚之同情”的心態。怎樣才算得上“真清楚”呢？陳寅恪師長教師指出：“前人著書立說，皆有所為而發。故其所處之環境，所受之佈景，非完整明了，則其學說不易評論，而現代哲學家往今數千年，其時代之本相舞蹈場地，極難推知。吾人本日可依據之資料，僅為當時所遺存最小之一部，欲藉此殘余斷片，以窺測其所有的結構，必須備藝術家欣賞現代繪畫雕鏤之目光及精力，然后前人立說之意圖及對象，始可以真清楚。所謂真家教清楚者，必神游冥想，與立說之前人，處于統一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種清楚之同情，始能批評其學說之長短得掉，而無隔閡膚廓之論。”（《馮友蘭上冊審查報告》）從“溫情以清楚”到“清楚之同情”，其間貫徹的正是一感性的認識態度。而本日有些讀經者，動傾標榜“感性”，對前人立說全斷以“感性”，則其所謂“感性”，實則是帶著“習心成見”往讀書，一葉障目，滑轉為非感性而不自知，亦不克不及有“清楚之同情”，既無益于學問，亦無益于身心。徐復觀師長教師針對此點分析道：“讀書最壞的習慣，是不把本身向前推動，向上提起，往進進到著者的思惟結構某人生境界之中，以求得對著者的如實的清楚；卻把著者拉到本身的習心成見中來，以本身的習心成見作坐標，而加以進退予奪。于是讀來讀往，讀的只是本身的習心成見；不僅從幼到老，一無所得，并且還會以本身的習心成見往栽誣著者，栽誣後人。始而對後人作一知半解的判斷，終且會演變而睜著眼睛說瞎話，以為可以掩耳盜鈴。”（《中國知識分子精力·應當若何讀書》）故需先明此點，以矯根結之弊。
2.重視歷代主要注疏。
本日讀經，若欲達陳寅恪師個人空間長教師所言之“真清楚”，亦非易事，畢竟瑜伽教室我們與經典之隔閡并非一日而然。所以我們需求藉助古注，來幫助我們清楚經典。尤其是公認的主要注疏，應重點參看。（馬一浮師長教師《通治群經書目舉要》教學場地所列經典注疏可資參考）其他注疏，若能“統之有宗，會之有元”，有助于“知一篇之體要”者，亦可適當簡擇。最好能參看兩本以上分歧時代、分歧風格的古注，作為共享會議室會讀之基礎清楚。歷代經典注疏汗牛充棟，我們并不主張竭澤而漁，但由此走向另一個極端，而廢注不觀，則交流尤為自覺可警惕者。如我們讀《老子》，“汝開《老子》卷頭五尺許，未知輔嗣何所道，平叔何所說，馬、鄭何所異，《指例》何所明，而便盛揮麈尾，自呼談士，此最險事。”（王僧虔《誡子書》）所以我們應對古注有需要的清楚，這是我們接近經典、走近經典的主要階梯，又有助于古人規避“神游冥想”所能夠導向之弊，以免以今律古，流于穿鑿附會之說。但也應留意，不克不及完整逗留于古注，任何注解，都有其本身的體系性、時代性、取向性，古注是我們回歸經典之津梁，卻并非經典自己。這是運用古注所應甦醒之態度。
3.善于應用現代研討結果。
近幾十年，中國文明、中國哲學、中國傳統經典的研討獲得了飛快發展，相關領域已有不少成熟的研討結果。本日研讀經典，若能對一些現代研討的成熟結果有自覺的清楚和應用，則會獲得事半功倍的後果。這一點，似乎是今朝會讀活動中做得不太夠的一點。在讀書會上我們糾纏的問題中，此中一些學界已有了相對充足的研討和討論，我們若能對這些結果進行一下基礎的覆按，清楚一些已有的總結、論述、觀點、不合、爭論，無疑會對增進我們的懂得、加深問題的深度、開闊討論的視野、進步會讀的程度。即便我們欲自創新說，也應樹立在對已有結果的充足掌握基礎上，否則只能是固步自封，難以服眾。現代研討結果中，比較凸起的成熟之作，無不是充足接收後人結果而做出的，如《老子》研討領域，古人陳鼓應、劉笑敢等師長教師的結果之所以獲得推許，恰是出于這樣的緣由。對現代研討結果的的尊敬，并不主張輕于擁護，而是在借鑒甚或辯難同時，更多地發現經典所包括的豐富意蘊和理論能夠，逐漸樹立本身解經之主旨，找到本身與經典對話的規范機制。
4.微觀考據與宏觀義理相結合。
本日我們的會讀情況，似更偏于“微”的一面，對“宏觀義理”的表達略少。讀書會研讀經典以精讀、細讀為主，每瑜伽教室句話、甚至每個字都要嚴防逝世守，未明不成權放過，這種態度是很需要的，非這般經手一番，則對經典不克不及謂之熟識，這是探明文義的主要基礎。程子指出“凡看文字，須先曉其文義，然后可以舞蹈場地求其意，未有不曉文義而見意者”。（《二程遺書·卷二十二》）這說明考據對于文義懂聚會場地得的基礎性意義，但同時唆使出在文義之外，另有“意”可求。故在微觀、細致的講究字義、詞義、文義之后，還需從交流宏觀義理上深求玩味、體貼、晉陞、觀照，否則就成了饾饤之學，見樹不見林，年夜義缺掉，買櫝還珠，經典的意義也就無所依靠了。前人云：好讀書生吞活剝。這句話并不嚴謹，但其所唆使不要拘限于文字訓詁，而要根究年夜義，則是有事理的。進一個步驟看，宏觀上的義理掌握對微觀字詞考據的貞定亦是不無幫助的。這個問題在漢學和宋學的方式對比中表現的更為明顯，如比較朱子《孟子集注》和焦共享空間循《孟子正義》，朱子之注并不廢訓詁，但更重視義理的言說及與訓詁的結合，以理明義，故對字詞篇章的懂得，經常比著重于事事均求考據精詳的《正義》還有說服力。其實，“由粗略而切求”與“循度數而徐達”，兩種研習進路在先后主次上正相反對，然并無優劣之分，均主宏、微之間的兩端貫通，最終指向“聞道”之境。若執其一端，則難免偏執。
5.邏輯方式與體認方式相結合。
中國傳統儒道思惟，按東方學術體制劃分，并不克不及對應嚴格意義上的哲學學科，但又常能感觸感染到其豐富的哲感性；并不克不及稱之為東方式的宗教，卻總含蘊著必定的宗教性。故僅以邏輯推導式的方式來閱讀、懂得經典文本，則難免會掩蔽其富含聰明啟示的一面；而僅訴諸感悟會通式的體認方式，亦不克不及滿足本日“研討”之需求。兩者結合，不宜偏廢。然兩方面并不是平行并重，對中國哲學而言，后一方面的體認尤其應惹起本日研讀之重視，本體認而進以邏輯，以邏輯來支撐體認，庶幾不掉年夜旨。近現代中國學術年夜師重建文明傳統的盡力中，往往對體證、證驗、性智、智的直覺等多有強調，現在杜維明師長教師仍鼎力弘揚“體知”觀念，都是出于這樣的考慮。蓋近現代以來，我們對感性、對邏輯視為“科學”，鼎力肯認，對中國學問固有之學問方式則視為“奧秘”，避之不及。直舞蹈教室至本日，我們仍未能完整適當地承接這一方式傳統，故不論我們對此方式把握、運用到何種水平，都應明確地樹立起這一方式意識。關于此點，後人實早已有過睿智的昭示，如湯用彤師長教師有言：“宗教情緒，深存人心，往往以莫須有之史實為象征，發揮神妙之感化。故如僅憑陳跡之搜討，而無同情之默應，必不克不及得其真。哲學精微，悟進實相，古哲慧發無邪，慎思明辨，往往言約旨遠，取譬雖近，而見道弘深。故如徒于文字考證上尋求，而乏心性之體會，則所獲者其糟粕罷了。”（《漢魏兩晉南北朝釋教史·跋》）湯師長教師所論雖就釋教而言講座場地，但揆諸儒、道，又何嘗否則。“同情之默應”、“心性之體會”，尤需本日經典會讀者有所肯認。朱子《讀書法》很是重視“切己省檢”，為何要“切己”？這本是性命的學問，不切己不體察，若何能謂對經典懂得透徹；不切己不體察，經典的價值與意義又當若何落實。儒道之學，不過乎以一種廣泛性的論說指點切于人生的意義，常存切己體察、變化氣質之心，方不致“對塔說相輪”，而能浹洽經典會讀之大體。程子嘗云：“古人不會讀書……如讀論語，舊時未讀是這個人，及讀了后又只是這個人，即是不曾讀也。”（《二程遺書·卷十九》）讀《老》《莊》亦然，未讀時是此等見識，讀了后又只是此等見識，即是不曾讀。
6.以讀會友。
既言會讀，則會讀當有會讀的規矩和模范，此點在會讀中諸師友亦間有強調，然未見明顯改良，此處再叨絮一番，惟愿有進。1）主講。主講對經典內容的講解，不過乎這么幾個層次：歷代注疏梳理、現代研討介紹、原文現代翻譯、本章義理旨要，對經典內容的引申可因具體情況適當從以下幾個方面展開：結合本經以解經、結合后學思惟引申、結合分歧派別比較、結合西學比較、結合現代社會比較、結合本身體認等。需求強調的一點，主講對此章內容和主旨要有本身的主張和掌握，即便是認同此中一家之說也無妨，關鍵是要有充足的理據支撐本身的主見，否則，在答覆問題時就會無所適從，以水濟水，不克不及一以貫之。2）參加者。參加會讀的人員，對本次會讀內容理應有所預習，至多幾種重要的注疏應提早閱讀，對基礎的字詞文義有初步的認識，否則若何有用的參與到“會”讀之中？最好能帶著問題來參加，切中關鍵，增添“有用”的討論。善于提問自己也是一門“學問”。馬一浮師長教師于此言之甚明：學是學，問是問，雖一理而有二事；學是自學，問是問人；善學者必善問，善問者必善學；然先學而后問；學以窮理，問以決疑；問前須學；問后要思……（《宜山會語·釋學問》）善于提問之外，參加者也應積極發言，敢于闡釋本身的見解。許多讀書會為了鼓勵發言，往往強調可以不受拘束發言，然在筆者看來，不受拘束發言應指每位參與者都有權利發言，都有權利表白本身的觀點，但發表之言應關乎宏旨家教，并不是可以隨意亂言，若所言不著邊際，徒有“盛揮麈尾，自呼談士”，無益于討論主題，亦無益于發言者，更耽誤大師時間，這生怕不克不及稱作“不受拘束”。不受拘束也應有其本身的內在請求。況且，未有真知灼見便輕以指點，能否會“一盲引眾盲，相牽進火坑”呢？可失慎乎？總之，不論提問還是發言，都請求參加者本著一顆真誠的心。3）掌管人。這里還想對掌管人的問題多說兩句。在輔仁讀書會的組織過程中，深深地認識到了這個問題的主要，直到現在，仍在盡力加以晉陞。提出這個問題，盼望為經典會讀的組織供給相應的思慮。一次會讀能否能“高效”的開展，掌管人實飾演者舉重若輕的感化。掌管人并講座場地不是可有可無的，若僅僅負責在主講之后說一句“大師有什麼問題”，那此類掌管就是分歧格的，發揮不了實質的感化。會讀活動，對掌管人的請求實際是很高的，筆者個人認為，每次會讀，對掌管人的請求要高于主講人，掌管人對所講章節的把握應比主講人還要了了、還要寬泛，掌管人不僅要熟習每章文義，還要對此章的主旨有明確掌握，要掌控好討論的范圍，不要跑題太遠，對于離題過遠的發言，能及時發出；掌管還要對本章所會出現的問題、能夠出現的爭論有足夠的清楚，在大師爭論劇烈時，可以公道的疏浚各方觀點；在冷場時，可以及時調整節奏，對重點、難點加以引導，在主講、參加者、指導老師之間樹立積極互動；對于應該討論的論點未被提出時，應適時地提出，予以討論；在可以引申而未被說起時，可以適當加以引申；在討論比較充足時，要明白的意識到，并適當加以總結，保證會讀的進度開展；等等。所以說，掌管人實際操控著整個會讀活動的節奏、氣氛、廣度、深度，應該惹起重視，不克不及隨意視之。會讀組織者以及被設定為掌管人的人，都應重視起這點。4）會讀簡報。每次會讀，均由主講人根據本身準備和討論情況，構成文字性的簡報記錄，以規范化的寫作形式寫作成文，不僅有助于主講人加深懂得，亦便于參家教加者的日后溫習，更有助于未能參會者清楚會讀內容，長期積累下來，讀書會個人空間簡報是與其他同志交通商討的有用途徑，同時，也生動地展現出讀書會承傳延續的心路歷程。（輔仁讀書會在新會長趙蕊博士的組織下教學場地，簡報撰寫規范和程度獲得極年夜晉陞，可參“輔仁讀書會”新浪博客。）
7.讀經作為一種生涯方法。
在往年的“經典傳習與人文教化——輔仁讀書會百期紀念學術座談會”上，宗教研討造詣頗深的張百春傳授曾提出這樣一個問題：“假如說新教徒禮拜天閱讀經典，參加禮拜儀式，那么我想問一下，在禮拜天，一個中國人（假如他不是基督徒的話）干什么最公道？……這個問題是基督教對中國文明提出的最年夜挑戰。問題的實質1對1教學是，禮拜天（禮拜天）對我們中國人而言意味著什么？我們應該若何度過禮拜天？這一天我們干什么最公道？”（《京師中國哲學》第四輯“座談會共享會議室紀要”）他給出的謎底是認為“輔仁讀書會”供給了最公道的謎底：禮拜天閱讀儒家經典。對于問題的答覆，當然可以見仁見智，但對這個問題卻不容忽視，筆者認為這個問題提的極有興趣義，不是對宗教問題極有見地又對中國現實深有警觸的人，是提不出這個問題的。我們了解，百余年來，中國一向處于向東方學習的時代，我們學習東方的科學、技術、平易近主，甚至生涯方法，基礎上接收了東方現實主義、功利主義的價值觀，可是，在東方人的心里，他們還有個宗教的世界，他們每個禮拜天都是放下一切，走進教堂，尋求心靈的安慰。我們只學了內在的“用”，而沒學其內在的“體”，我們本身的“體”，也早已讓我們拋棄了。所以說，舞蹈場地現在的中國人正處于一個無“體”的時代，不論是社會態勢、品德境況，還是我們本身的內心，都告訴我們需求樹立一個內在的、品德的、超出的世界，以作為人心的安慰、勖勉和終極關懷。若何重建這樣一個世界？筆者認同張傳授的見解，即讀經可以教學作為推動樹立這個世界的積極進程。在禮拜天會讀經典，實還應從這一文明意義上來加以審思。輔仁讀書會和老莊讀書會在禮拜天組織經典會讀，即有興趣表白在現實性、物質性的世界之外，當今中國人還需在心靈歸屬、意義重建、文明認劃一問題上加以應有的提澌。我們若對此問題有自覺地省檢，就應該堅持下往，不僅禮拜天讀經，還要讓讀經成為一種生涯方法。經典是文明生涯的來源根基，讓我們從頭“回到經典”，“回到經典”就是回到軸心時代，回到文明天生的來源根基之處，往尋求歷史奠定、矗立起文明主體性。
最后，借熊十力師長教師的話作結：“經為常道，不成不讀”（《讀經示要》）。勉哉。
責任編輯：李泗榕